¿Basta el 20 % del día para el idioma de herencia?

Todavía nadie puede decirlo, y este artículo no toma partido. King y Mackey, en The Bilingual Edge, relatan un estudio en el que bastó 20 % de la exposición total para que los niños desarrollaran vocabulario hablado, y por debajo de eso dudaban mucho en hablar. Carroll (2017) sostiene que ningún porcentaje único puede ser una regla general. Toma el 20 % como una línea aproximada, no como una nota de aprobación.

Qué dice la cifra del 20 %

King y Mackey describen un estudio de 1997 de Pearson, Fernández, Lewedeg y Oller. Siguió a 25 niños bilingües de español e inglés con distintas cantidades de exposición. El vocabulario en cada idioma creció en proporción a la exposición. Pero con tan poco como 20 por ciento de la exposición total en un idioma, los niños aún lograban desarrollar vocabulario productivo en él. Por debajo de eso, dudaban mucho en hablar ese idioma.

Una precaución sobre la solidez. Las notas de este sitio registran que se leyó el resumen de King y Mackey, y no el artículo de 1997. Por eso la cifra es REPORTED: de segunda mano, no comprobada en la fuente.

Qué dice la objeción

Susanne Carroll publicó "Exposure and input in bilingual development" en Bilingualism: Language and Cognition (en línea en 2015, impreso en 2017). Su existencia se comprobó en la página de la revista. Según las notas de este sitio, que se basan en el resumen y en una descripción secundaria y no en el texto completo, el argumento es que tratar la exposición como una sola variable que predice resultados no se sostiene conceptualmente. Términos como "exposure" e "input" están definidos de forma incompleta, y las partes de un idioma tienen requisitos de aprendizaje distintos, así que un porcentaje no puede ser una ley general.

Las mismas notas dicen que Carroll no parece nombrar a Pearson ni la cifra del 20 %. Es decir, es una objeción general al razonamiento por umbrales, no una refutación directa de un estudio. Si la objeción debilita la línea del 20 %, y cuánto, es la pregunta abierta. Las dos afirmaciones quedan lado a lado: el estudio existe y la objeción existe.

Qué hace la app con esa línea

La app guarda el 20 % como una constante y lo muestra con la salvedad. La auditoría de idiomas compara con ella tu parte de idioma de herencia, y el generador del plan dice qué significaría en minutos al día. Ambos lo presentan como la cifra debatida de un estudio. Con tres o más idiomas, la auditoría no usa la línea del 80 % como veredicto y muestra un desglose por idioma.

Para convertir una parte en horas, la app necesita las horas que el niño pasa despierto. Son estimaciones de trabajo de la app por rango de edad, sin fuente citada (UNVERIFIED). El veinte por ciento de ellas:

• De 0 a 2 años: 11 horas despierto al día, o sea 2,2 horas al día, 15,4 a la semana.
• De 3 a 5 años: 11,5 horas despierto al día, o sea 2,3 horas al día, 16,1 a la semana.
• De 6 a 9 años: 12,5 horas despierto al día, o sea 2,5 horas al día, 17,5 a la semana.
• De 10 años en adelante: 13,5 horas despierto al día, o sea 2,7 horas al día, 18,9 a la semana.

Una ilustración, no datos

ILUSTRACIÓN armada con la aritmética de la app: no son datos de familias reales. Toma un niño de 4 años: 80,5 horas despierto a la semana, así que la línea del 20 % queda en 16,1 horas. Pasé tres semanas inventadas por el código de la auditoría:

• Semana A: un padre o una madre con 10 horas en el idioma de herencia. Parte: cerca de 12 %. Por debajo de la línea.
• Semana B: las mismas 10 horas, más un abuelo o una abuela con 4 horas en el idioma de herencia. 14 horas, cerca de 17 %. Todavía por debajo de la línea.
• Semana C: las mismas 14 horas, más una niñera que alterna entre idiomas durante 12 horas. La auditoría cuenta a quien alterna a medio peso, así que cuentan 6 de esas horas. 20 horas contadas, cerca de 25 %. La auditoría lo informa como por encima de la línea del 20 %.

Las semanas son inventadas. Lo que viene de la app es el método: peso completo, medio peso y una división entre las horas despierto. El medio peso es una decisión de la app, sin fuente detrás (UNVERIFIED). Con otro peso, la semana C podría quedar a un lado o al otro de la línea.

Cómo usar una línea que no está resuelta

King y Mackey dan además otra cifra, más alta, para otro propósito. Para los primeros años proponen una meta de cerca de 80 por ciento de la interacción con el niño en el idioma más débil, el minoritario, porque el idioma mayoritario le llega desde todos lados. Es una meta para proteger el idioma minoritario, leída directamente en el libro (VERIFIED). No corrige la línea del 20 %, ni esta a aquella. Responden preguntas distintas, y este artículo no las ordena.

1. Registra una semana real en la auditoría, con los cuidadores que sueles olvidar.
2. Compara tu porcentaje con las dos líneas, y lee la del 20 % como la cifra debatida de un estudio.
3. Si estás por debajo de una línea, mira en la auditoría qué cuidadores y horas suman, y decide qué cambiar. Un porcentaje cuenta horas, no juzga a tu hijo.

Lo que todavía no se sabe

• Si el 20 % le sirve a un niño en particular. Ninguna fuente leída para este sitio lo dice.
• Si la objeción de Carroll alcanza a la cifra concreta de Pearson. Las notas dicen que no la nombra, y no se leyó el texto completo.
• Qué dice el artículo de 1997 en sí. Solo se leyó el relato de King y Mackey.
• Cuánto se parecen a la vida real las estimaciones de horas despierto y el medio peso de la app. Ambos son UNVERIFIED.