20% do dia bastam para a língua de herança?

Ainda ninguém sabe dizer, e este artigo não toma partido. King e Mackey, em The Bilingual Edge, relatam um estudo em que bastou apenas 20% da exposição total para as crianças desenvolverem vocabulário falado, e abaixo disso elas hesitavam muito em falar. Carroll (2017) defende que nenhuma porcentagem única de exposição pode funcionar como regra geral. Use os 20% como uma linha aproximada para comparar, não como nota de aprovação.

O que o número de 20% diz

King e Mackey descrevem um estudo de 1997 de Pearson, Fernández, Lewedeg e Oller. Ele acompanhou 25 crianças bilíngues de espanhol e inglês com diferentes quantidades de exposição. O vocabulário em cada língua cresceu em proporção à exposição. Mas, com apenas 20 por cento da exposição total em uma língua, as crianças ainda conseguiam desenvolver vocabulário produtivo nela. Abaixo disso, hesitavam muito em falar essa língua.

Um cuidado quanto à força da evidência. As notas deste site registram que o resumo de King e Mackey foi lido, e o artigo de 1997 não. Por isso o número é REPORTED: de segunda mão, não conferido na fonte.

O que a objeção diz

Susanne Carroll publicou "Exposure and input in bilingual development" em Bilingualism: Language and Cognition (on-line em 2015, impresso em 2017). Sua existência foi conferida na página da revista. Como as notas deste site a descrevem, a partir do resumo e de uma descrição secundária, e não do texto completo, o argumento é que tratar a quantidade de exposição como uma única variável que prevê resultados não se sustenta conceitualmente. Termos como "exposure" e "input" são definidos de forma incompleta, e as diferentes partes de uma língua têm exigências de aprendizagem diferentes, então uma porcentagem não pode ser uma lei geral.

As mesmas notas dizem que Carroll não parece citar Pearson nem o número de 20%. Ou seja, é uma objeção geral ao raciocínio por limites, não uma refutação direta de um estudo. Se a objeção enfraquece a linha dos 20%, e quanto, é a pergunta em aberto. As duas afirmações ficam lado a lado: o estudo existe e a objeção existe.

O que o app faz com essa linha

O app guarda os 20% como uma única constante e os mostra com a ressalva junto. A auditoria de línguas compara com ela a sua parte de língua de herança, e o gerador do plano a usa para dizer o que 20% significariam em minutos por dia. Os dois a apresentam como o número debatido de um estudo. Com três ou mais línguas, a auditoria não usa a linha de 80% como veredito e mostra um detalhamento por língua.

Para transformar uma parte em horas, o app precisa das horas em que a criança está acordada. São estimativas de trabalho do app por faixa de idade, sem fonte citada (UNVERIFIED). Vinte por cento delas:

• De 0 a 2 anos: 11 horas acordada por dia, ou seja, 2,2 horas por dia, 15,4 por semana.
• De 3 a 5 anos: 11,5 horas acordada por dia, ou seja, 2,3 horas por dia, 16,1 por semana.
• De 6 a 9 anos: 12,5 horas acordada por dia, ou seja, 2,5 horas por dia, 17,5 por semana.
• De 10 anos em diante: 13,5 horas acordada por dia, ou seja, 2,7 horas por dia, 18,9 por semana.

Uma ilustração, não dados

ILUSTRAÇÃO montada com a aritmética do app: não são dados de famílias reais. Pense numa criança de 4 anos: 80,5 horas acordada por semana, então a linha dos 20% fica em 16,1 horas. Passei três semanas inventadas pelo código da auditoria:

• Semana A: um pai ou uma mãe com 10 horas na língua de herança. Parte: cerca de 12%. Abaixo da linha.
• Semana B: as mesmas 10 horas, mais um avô ou uma avó com 4 horas na língua de herança. 14 horas, cerca de 17%. Ainda abaixo da linha.
• Semana C: as mesmas 14 horas, mais uma babá que alterna entre as línguas por 12 horas. A auditoria conta quem alterna com meio peso, então 6 dessas horas contam. 20 horas contadas, cerca de 25%. A auditoria informa que passou da linha dos 20%.

As semanas são inventadas. O que vem do app é o método: peso inteiro para as horas só na língua de herança, meio peso para as de alternância e uma divisão pelas horas acordada. O meio peso é uma escolha do app, sem fonte por trás (UNVERIFIED). Com outro peso, a semana C poderia cruzar a linha ou ficar longe dela.

Como usar uma linha que não está resolvida

King e Mackey também dão outro número, mais alto, com outro propósito. Para os primeiros anos, sugerem uma meta de cerca de 80 por cento da interação com a criança na língua mais fraca, a minoritária, porque a língua majoritária chega a ela por todos os lados. É uma meta para proteger a língua minoritária, lida diretamente no livro (VERIFIED). Ela não corrige a linha dos 20%, e a linha dos 20% não a corrige. Respondem a perguntas diferentes, e este artigo não as põe em ordem.

1. Registre uma semana real na auditoria, com os cuidadores que costumam ser esquecidos.
2. Compare a sua porcentagem com as duas linhas, e leia a dos 20% como o número debatido de um estudo.
3. Se estiver abaixo de uma linha, use a auditoria para ver quais cuidadores e quais horas entram na conta, e depois decida o que mudar. Uma porcentagem é uma contagem de horas, não um veredito sobre seu filho.

O que ainda não se sabe

• Se os 20% servem para uma criança em particular. Nenhuma fonte lida para este site diz isso.
• Se a objeção de Carroll atinge o número específico de Pearson. As notas dizem que ela não o cita, e o texto completo não foi lido.
• O que o artigo de 1997 diz em si. Só o relato de King e Mackey foi lido.
• O quanto as estimativas de horas acordada e o meio peso do app se parecem com a vida real. Os dois são UNVERIFIED.